曾国藩与洪秀全：非常时代的两个弄潮儿

提起曾国藩这个名字，今天不少人都会肃然起敬。作为中国近代史上的头号IP，他被不少名人大佬膜拜着，俨然是成功学的教主。市面上介绍曾国藩的书满坑满谷，“曾学”也几乎成了一门显学。

而作为曾国藩的对手，洪秀全甚至更早为人所知。当然，很多人了解洪秀全，是通过中学的历史教科书。

在课本中，洪秀全被定义为“伟大的农民起义领袖”，率领广大穷苦民众向腐朽的满清政府发起挑战，虽然功败垂成，但勇气可嘉，事业可歌可泣。从“革命史观”的立场，曾国藩无疑是个“汉奸”，因为他助纣为虐，帮满人镇压了汉人的起义。

然而，一旦走出课本，两人的形象立即倒转过来。曾国藩摇身一变，成了坚韧不拔，德高望重的代名词，是不少企业家、政治家的偶像。

可洪秀全呢？一旦剥离了“农民起义领袖”这个身份，他只是个平庸的领导者，一个贪婪、短视、好色的昏君。尽管一手建立了太平天国，却没能经营好这个政权，而且嫉贤妒能，亲手铲除了一大批建国骨干。

长时间以来，人们出于各种目的解读曾洪二人，而这些解读都不免带有渲染的成分。到底哪个形象更符合历史事实？其实并没有标准答案。本文只想从探讨两人各自的优劣势出发，看看对今天的我们有何启迪。

1/4又呆又笨平天下

过去读历史书，并不觉得曾国藩有啥了不起。一个镇压了农民起义的封建官僚，有啥好称颂的？这种人，中国历史上比比皆是。

但比起那些历史人物，曾国藩还真有个独特之处，那就是：他给后世留下了大量的书信和日记。

我们都知道，书信和日记记载了一个人真实的心路历程。古来名人大家都不少，但能完整留下自己心路历程的人，恐怕也只有曾国藩了。

在日记里，我们看到了一个人从步入仕途，到遭遇挫折，再至飞黄腾达，最终功成身退的成长路径。我们发现，曾国藩其实并不聪明，他科举考了七次才考上举人。初入官场，他也显得非常笨拙，以圣人自诩，得罪了不少人，甚至把皇帝都惹毛了。

在战场上，一介书生曾国藩最初屡战屡败，被敌人打得灰头土脸，还动过自杀的年头。身为将领，他自知没有军事天才，左宗棠就评价其“才具稍欠开展”。于是就只能“结硬寨，打呆仗”，结果愣是把太平天国给荡平了。

晚清政局不乏才俊之士，李鸿章、左宗棠、张之洞、胡林翼······他们的才具都在曾国藩之上，但成就均不如曾国藩。当然，我说的成就，是从“立德、立功、立言”这三个维度而言的。

这就是曾国藩能带给人鼓舞的地方。一方面，他对许多渴望成功的人是一种慰藉，他用自己的人生实践告诉各位：即便才具平平，只要肯努力，你一样能取得惊人的成就。

而另一方面，他又把他如何做到的写在纸上，包括所思所想，每天都做了什么，都老老实实地记录下来。这就不仅是给大家讲故事，还给各位传授了成事的具体心法。

从这个意义上，曾国藩值得所有人学习。尽管他的人生与中国历史上很多名人相比算不上精彩。但他符合所有普通人对于成功的预期。

但在我看来，如果你仅仅从曾国藩身上看到“有志者事竟成”“躬身入局”“结硬寨，打呆仗”这些励志的口号，你还不算真正了解曾国藩。曾国藩最厉害的地方，除了做事持之以恒，坚韧不拔。还有个重要原因，就是曾国藩擅长上游思维。

什么是上游思维？就是从源头上发现问题，解决问题的能力。曾国藩做事之所以能够踏踏实实，稳扎稳打，很大程度上源于他的上游思维。

2/4曾国藩的上游思维

有三件事能体现曾国藩的上游思维。

第一件事是在统领湘军这件事上。我们都知道，太平天国在初期所向披靡，清军不是他们的对手。清军的官兵不仅作战能力低下，还贪生怕死。最后，清廷只能让地方官自己训练军队，帮忙剿匪。

前面说过，曾国藩一介书生，开始时不太懂得打仗。现在让他来带兵，曾国藩该怎么办？换做其他人，办法无非以下两种：一个是重整纪律，一个是加强训练。

但曾国藩不是这么想的，他注意到，提高军队战斗力，不仅是一个军事问题，更是一个制度问题。

曾国藩首先考虑的不是“如何让我的士兵更会打仗”，而是“为何清军不会打仗了”。如此这般思考，他很快便挖出了症结。

清军士兵之所以不堪一击，一方面是因为训练松弛，另一方面则和他们长期的低收入有关。

由于中国自宋朝以来就盛行“好男不当兵”的观念，老百姓以当兵为耻。士兵的社会地位也比较低下，他们拿着微薄的兵饷，很多时候甚至连这点钱也拿不到，所以只能在当兵之余另谋生路。

于是就出现了这样的现象，不少士兵还操持着一份副业，他们有的杀猪，有的卖鱼，有的给人打零工赚外快，久而久之，大家就没心思当兵了。

看到了问题的根本，曾国藩有了解决方案。他主张对湘军采取“厚饷制”，从基层士兵到高级军官，薪酬一级级往上攀。到了将领级别，其收入是其他军队同级别将领的六倍之多。

这便是典型的上游思维，先改变激励机制，再整饬纪律，提高战斗力。只有把最基础，最本源的问题解决好，你才能带出一支钢铁般的队伍。

体现曾国藩“上游思维”的第二件事，体现在面对太平天国的战略上。

太平天国的地盘涵盖长江中下游大部分地区，这些都是中国最富饶的省份，对清廷的财政收入产生了极大的影响，所以，咸丰皇帝希望迅速歼灭叛军，而最直接的办法，就是攻取敌人的老巢天京。

天京就是南京，作为六朝古都，南京城坚不可摧。但清廷拥有兵力上的优势，咸丰坚信，只要把南京城围得水泄不通，日夜进攻，南京城迟早能拿下。

所以，清廷把军事重点聚焦在南京城的周边。而在曾国藩看来，这是典型的“头痛医头，脚痛医脚”的做法。

首先，南京城城防坚固，极难攻破。第二，太平军不会坐以待毙，他们会频频出击与清军决战，论野战，清军打不过太平军。

果不其然，太平军先后两次捣毁了清军在江南江北的大营，证明咸丰的战略事倍功半，得不偿失。

而曾国藩的战略是：与其把兵力集中在天京，不如先放在长江中游，尤其是两湖一带。等自己根基稳固，再从中游顺流而下，直捣金陵。即“以上制下、取建瓴之势。”

这是对历史与现实有着深刻了解基础上得出的结论。先取长江中游，再取下游，是历史上北方政权灭掉江南政权的常用路线。西晋灭孙吴，蒙古灭南宋，都是从占据长江中游开始的。另外，太平军的主力在下游，中游的兵力本就有限，这也给了湘军击败对手的机会。

体现曾国藩上游思维的第三件事，体现在他攻下南京城以后。

在占领南京的过程中，曾国藩的弟弟曾国荃一路烧杀抢掠，给别人落下了话柄。还有大臣指出曾国荃把叛军的财富据为己有，中饱私囊，让曾国藩大为惊骇。

虽说曾国藩为官清廉，也得到了朝廷的首肯，但他弟弟的行为还是对曾国藩的名誉产生了影响。曾国藩熟读历史，为了避免“兔死狗烹”，在这个敏感的时刻，他做出了一个重要决定，那就是：裁撤湘军。

倘若曾国藩不主动裁军，他的下场可能和韩信、白起、岳飞这些名将一样。曾国藩比他们幸运的地方在于，他不是天才，只有天才会自以为是，曾国藩却不会。正是这一举动，为曾国藩保住了”一代儒臣“的名声。

天才的成功靠灵感，而庸人要想成功，除了勤奋，还得未雨绸缪。曾国藩以“庸人”自诩，事事反思，步步谨慎，做了一个“庸人”能做到的极致。

3/4洪秀全为什么会失败？

说完了曾国藩，我们再来看看他的对手——洪秀全。

某种程度上，如果没有洪秀全，就不会有曾国藩，因为曾国藩的功绩，是靠打败洪秀全获得的。

有趣的是，两人的出身和天赋很类似，都来自乡绅之家，都不是天生的聪明人，也都曾屡试不第。他们的区别在于，曾国藩考不上继续考，洪秀全考了三次以后便放弃了。

今天有不少人认为，曾国藩做事持之以恒，而洪秀全则半途而废。我们应该向曾国藩学习，别学洪秀全。

真的是这样吗？实际上，洪秀全的故事，和今天的不少企业家有类似之处。

企业家年轻时都是学渣，摆在他们面前的有两条路：一条是继续读，继续考，直到你考上985或211为止。另一条是干脆不考了，如果我不是读书的料，我干嘛还要在考场上浪费青春呢？不如去混社会。

于是，洪秀全选择了另一条路：换一条赛道，不读书就创业！万一成了，自己就能扬名立万！

结果，洪秀全真的把这件事做成了，不仅做成，还搅得惊天动地，险些让大清提前死亡。

所以，洪秀全的故事，向我们揭示了成功的另一种可能：倘若这条路走不通，那就换一条。如果进不了好学校，进不了好公司，你就自己开一家公司，然后从好学校招人！

当然，创业是有风险的。从这个意义上，洪秀全确实有冒险家的性格。那接下来的问题是：仅仅敢于冒险，就能把创业这件事做成吗？

洪秀全也不傻，他明白，光靠匹夫之勇，是很难让队伍获得持续战斗力的。所以，他巧妙地借助了一个外来事物——基督教。

严格意义上，洪秀全本人算不上真正的基督徒，他对基督教的解释还掺杂了大量私货，但这些都不重要。重要的是，通过基督教这件意识形态武器，洪秀全改造了他的军队。

中国自古以来不乏打着宗教旗号的农民起义，但这些宗教要么太原始，要么缺乏成熟的教义，故缺乏大规模的号召力。

而洪秀全的基督教则不同，我们都知道，基督教是一神教，有着严格的教义，这是中国文化里所稀缺的，洪秀全自封为“耶稣之兄”，把基督教教义嫁接到了中国人的身上，竟起到了意想不到的效果。

为何前期的太平军无往不利？和基督教的灌输有很大关系，在洪秀全的洗脑灌输之下，士兵们前赴后继，把生死置之度外，展现出了中国人所少有的宗教狂热。相比之下，清军士兵则缺少类似的狂热，甚至连湘军也没有。

洪秀全对基督教的改造，把西方人的宗教狂热与东方人的实用主义结为一体。洪秀全不在乎基督教的正统教义是什么。对他而言，基督教相当于给他的政权开的一个“外挂”。只要大家继续把洪秀全奉为“神”，这个政权就能继续存续下去。

之前就说过，洪秀全有着冒险家的性格，冒险家的特点是敢赌，敢闯，敢画饼，依靠疯狂的扩张来鼓动投资者的信心。说到这，你是否发现他和今天某位被推上风口浪尖的房企老总很像？

然而，洪秀全顶多只能算半个冒险家。太平天国在占据了江南之后，就陷入了增长乏力。洪秀全也高开低走，入主金陵后，他关起门来做起了神棍，太平天国刚刚建立，就出现了颓势。

真正的冒险家，绝不会在取得小成后心满意足。一旦起步，就得走得彻底。要么豪取天下，要么一无所有。天堂和地狱，两者择其一。

但洪秀全没有继续冒险下去，他心中的天堂局限在金陵的后宫，而非华夏大地。好在他尚能识人用人，要不然太平天国只会死得更快。

如果你问我能从洪秀全身上学到什么，我的体会是：创业就得立大志，做大事。既然是冒险，就得做得干脆和彻底。小富即安，见好就收，非成大事者所为也！

4/4总结

曾国藩与洪秀全，向我们彰显了成事的两条路径。

一条是稳扎稳打，步步为营。无论你前面有多大困难，你都要克服。中国人喜欢讲“精卫填海”和“愚公移山”的故事，正是这一精神的写照。

曾国藩也是其中的代表，他自知天赋有限，只能以高度的自律来弥补。既然才具不够，所以做事只能用笨办法，未雨绸缪，先做加法，再做减法。

曾国藩一辈子活在体制之内，尽管也受尽了体制的蹂躏，可他终究挺了过来，而且对所做的事无怨无悔，对清廷尽到了忠臣的本分。

曾国藩的故事非常励志，他的人生看似容易学，其实不简单。因为大多数人在困难和诱惑面前，更想做洪秀全。

当你的前方出现阻碍时，很多人会下意识地想要绕道而行，有没有别的路？能不走吗？万一是死路一条呢？我把一辈子精力花在一条注定无望的路上，这样做值得吗？

更何况，这个世界上确实有很多路是走不通的，即便对别人适合，未必适合你。而聪明人和普通人的一大区别就在于，他们能提前判断出这是否是条死路。否则就不会有下面这句名言：选择比努力更重要。

洪秀全的前半生同样是个传奇。他用实际行动告诉了我们，倘若你认定前方是一条死路，那不妨果断调头。中国改革开放以来，很多成功的民营企业家就是这样一路闯过来的，当你被逼到走投无路的时候，确实能激发出无限的潜能。

但洪秀全只做了半个冒险家，他没有统一天下之志。他对政治外表的迷恋，要大于政治本身，这才是他失败的根本原因。

无论曾国藩还是洪秀全，两人的选择其实并没有好坏之分，若真的要分出高下，我只能说，不管你选择了哪条，只要敢持续地走下去，你就能成。

曾国藩一路死磕到底，所以他成了。洪秀全半途而废，所以没成。

大道至简，成功的方法有时候就是那么简单。

不过话要说回来，曾国藩也好，洪秀全也罢，如果我们把历史的尺度拉长，他们都算不上成功者。曾国藩一生殚精竭虑，也没能挽救大清。洪秀全的事业风风火火，最后也没能在中国建立起一个上帝的理想国。

两人共同的局限在于：在那个大变革的时代里，他们都只看到了这个世界的一部分。洪秀全发现了基督教的魅力，但也只是把它当做为政权服务的工具。

曾国藩同样看到了西洋枪炮的强大，但也仅限于师夷长技，用洋人的技术给中国人造兵工厂。两人都没能看见历史大势背后所隐含的真正力量，而这正是那时候的中国人最应该看到的。